DOI: 10.7256/2454-0684.2024.1.39909

Аннотация: В данной статье предпринимается авторская деконструкция политической массы на примере современной России. Целью исследования выступает концептуальный анализ политической массы. Объектом исследования выступает политическая масса, выступающая одним политическим целым. Предметом исследования являются метафоры и метаморфозы политической массы. Политическая масса – целое, составленное множеством малых частей. Это - совокупность политических субъектов, представленных противоречивыми и балансирующими друг друга оппозициями. Автор подробно рассматривает сложную структуру массы, которая приводит к различным определениям массы в политическом дискурсе. Автор считает, что несмотря на скрытое субъектное начало, масса предполагает собственную подчинённость влиятельному актору. Масса зачастую противопоставляется власти, которая контролирует массу и управляет ею. Вместе с тем, политическая практика полна ситуациями, когда излишнее разрастание массы может сделать её поведение непредсказуемым и рискованным для власти. В данной статье автор подтверждает этот тезис на примере различных сюжетов из российской политики. Основным выводом в рамках проведённого исследования может быть взгляд на политическую массу как сложное и структурированное образование. На первый взгляд, выглядящая аморфной и лишённой политической воли, нуждающаяся в толчках, усилиях извне и воле своего господина, политическая масса, обладает достаточно серьёзным разрушительным потенциалом. Масса не всегда выражает волю власти. Периодически следует отмечать рост субъектности политической массы, когда она может напрямую участвовать в решающих моментах истории. В периоды революций есть все основания отмечать его. Автор считает, что политическая масса может напрямую участвовать в политическом строительстве и изменять существующие диспозиции политических акторов. Политическая масса может конструировать собственную элиту и легитимировать её. Научной новизной выступает анализ концептуальных метафор, в которых рефлексировался феномен массы в зависимости от результатов политического развития.

DOI: 10.7256/2454-0684.2021.1.35091

Аннотация: В данной статье предпринимается авторская деконструкция политического пространства на примере современной России. Объектом исследования выступает политическое пространство современной России, выступающее одним политическим целым. Предметом исследования является диспозиция "верха" и "низа" в политическом пространстве современной России. Политическое пространство, выступая единым целым, на самом деле, является суммой противоречивых и балансирующих друг друга оппозиций. Наличие власти актуализирует многочисленные размежевания в обществе в их противоречивых столкновениях и актуализирует политический процесс. В данной статье автор последовательно подтверждает данный тезис, обращаясь к многочисленным примерам из российской политики. Основным выводом в рамках проведённого исследования является взгляд на политическое пространство как предельно иерархизированное. Политическое пространство регулируется сверху, что предполагает наличие в нем специфических правил игры. "Правила игры" закрепляют ресурсную диспозицию политических акторов. Власть всё сильнее отрывается от общества. Политическое пространство в России является чётко установленной реальностью, со своим "верхом" и "низом". Конструирование "верха" и "низа" в России имеет исторические и культурные основания, использующиеся властью для оправдания собственной высокой позиции. Легитимация власти предполагает одобрение уже существующей властной иерархии. Научной новизной выступает взгляд на политический процесс в современной России через оптику "верха" и "низа", находящихся между собой в непримиримом конфликте.

DOI: 10.7256/2454-0706.2015.3.13160

Аннотация: Присутствие в политико-правовом дискурсе проблемы «бунтующего человека» является свидетельством постоянного стремления человека к расширению своих гражданских прав и свобод. Степень данных свобод находится в прямой зависимости от дефиниции политического режима и существующей системы права, как располагающей человека к расширению свобод, так и выступающего некоей репрессией, сужающей права и свободы человека. "Бунтующий человек" рассматривается в по-разному в различных правовых дискурсах, что говорит о существующей разнице в восприятии темы свободы, восходящей к различиям культурных, политических и правовых традиций. В данной статье осуществляется анализ политических и правовых текстов, что объясняет выбор в пользу герменевтического метода. Проблема сходства и различия культур, определяющих правовой дискурс "бунтующего человека", актуализирует использование в статье феноменологического метода. Сопоставление различного протестного опыта и репрессивного институционального пейзажа "бунтующего человека" обусловили сравнительную перспективу данной работы, что предполагало обращение к сравнительному методу. Автор склонен считать, что образ "бунтующего человека", а также право самого общества на свободу и выражение протеста по-разному легитимируется той или иной культурной традицией, что не замедляет сказываться на размерах его прав и свобод, определённых им правовым дискурсом. Формирование особой предрасположенности к бунту, его технологии и эстетике всецело зависит от дефиниции политического режима, формулирующего специфические требования к формату свободы в рамках правового дискурса.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.3.13905

Аннотация: Предметом исследования автора являются гардеробные предпочтения бунтующего человека. Субъекта протеста отличают не только склонность к политическому оппонированию и активная оппозиционная деятельность. Субъект протеста манифестирует своё право на альтернативное мнение в собственном гардеробе, который отличает, подчас, довольно неожиданное позиционирование и вызов общественному вкусу. В данной статье автор пытается обнаружить соотношение между протестной гражданской активностью конкретного субъекта и его гардеробными предпочтениями, маркирующими его в протестном политическом контексте. Субъект протеста, использующий одежду в качестве поверхности для нанесения протестного политического письма, создаёт тем самым протестный политический текст (одну из его разновидностей). С точки зрения автора, оптимальным методом исследования стал метод политической герменевтики, представляющий собой искусство толкования политического текста. Новизна данного исследования раскрывается в том, что тяготение человека к протесту может эстетизироваться в дискурсе гардероба, где склонный к эпатажу человек убедительно манифестирует свои страсти и эмоции. Одежда сама по себе является оптимальной поверхностью представления протестных политических месседжей, потому как принадлежит самому человеку. Именно субъект протеста и принимает на себя ответственность за их содержание. Приведённые примеры показывают вневременной характер эстетизации протеста, отмечавшегося во всех культурах, потому как во всех культурах власть и сопротивление представлены в целостном, диалектическом единстве.

DOI: 10.7256/2454-0706.2015.3.42650

Аннотация: Присутствие в политико-правовом дискурсе проблемы «бунтующего человека» является свидетельством постоянного стремления человека к расширению своих гражданских прав и свобод. Степень данных свобод находится в прямой зависимости от дефиниции политического режима и существующей системы права, как располагающей человека к расширению свобод, так и выступающего некоей репрессией, сужающей права и свободы человека. "Бунтующий человек" рассматривается в по-разному в различных правовых дискурсах, что говорит о существующей разнице в восприятии темы свободы, восходящей к различиям культурных, политических и правовых традиций. В данной статье осуществляется анализ политических и правовых текстов, что объясняет выбор в пользу герменевтического метода. Проблема сходства и различия культур, определяющих правовой дискурс "бунтующего человека", актуализирует использование в статье феноменологического метода. Сопоставление различного протестного опыта и репрессивного институционального пейзажа "бунтующего человека" обусловили сравнительную перспективу данной работы, что предполагало обращение к сравнительному методу. Автор склонен считать, что образ "бунтующего человека", а также право самого общества на свободу и выражение протеста по-разному легитимируется той или иной культурной традицией, что не замедляет сказываться на размерах его прав и свобод, определённых им правовым дискурсом. Формирование особой предрасположенности к бунту, его технологии и эстетике всецело зависит от дефиниции политического режима, формулирующего специфические требования к формату свободы в рамках правового дискурса.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.6.12285

Аннотация: В данной статье автор рассуждает о выборе между бунтом и подчинением, который периодически делает человек. Выбор человека зачастую вступает в конфликт с самой властью, которая заинтересована в предохранении от делегитимации с помощью создания политических институтов, функции которых призваны обеспечивать консенсус между обществом и властью. Но деятельность данных институтов не может быть до конца эффективной, потому как невозможно полностью удовлетворять потребности человека в справедливости. Автор рассуждает по поводу оправдания нравственного выбора человека, выбирающего путь бунта. Проблемы бунта и подчинения обладают особой актуальностью, ввиду объективности как самой власти, так и её диалектической оппозиции – сопротивления. Используя метод политической герменевтики, и обращаясь к текстам политических философов, интересовавшихся данной проблемой, автор пытается разобраться в причинах этического выбора человека. Автором отмечается неизбежность сопротивления любым инициативам власти, потому как сопротивление выступает неотъемлемой частью самой власти. Выбор конкретного человека в пользу либо бунта, либо подчинения, также связывается с конкретной политической ситуацией, актуализирующей выбор человека в пользу той или иной стратегии поведения. Значительно увелчивают склонность к выбору радикальной модели поведения политические трансформации, в период которых увеличивается неопределённость и появляются надежды на собственные силы. Наоборот, периоды политической стабильности существенно снижают необходимость в сопротивлении, вынуждая человека делать выбор в пользу конформных моделей взаимодействия с властью.