DOI: 10.7256/2306-0158.2014.2.10736

Аннотация: Преимущество социокультурной основы и социокультурной направленности социально-гуманитарных наук подтверждается установлением такой связи науки и образования, когда научные теории превращаются в конкретные образовательные дисциплины, что является основным требованием международных стандартов образования и условием для повышения статуса социально-гуманитарной науки и ее выхода на мировой уровень. В рамках предложенной модели применение социально-научных и антропологических теорий приобретает новую научно-практическую значимость, смысл, актуальность. В новейшее время, когда научные знания становятся главным фактором социально-экономического и социально-политического развития, она выполняет социализирующую роль общества. В работе рассматривается социально-научные теории стран Запада и поиск принципов междисциплинарности, выделяестся отсутствие общей модели междисциплинарности в существующих теориях социально-гуманитарных наук, обосновывается преимущества социокультурной основы междисциплинарности социально-гуманитарных наук. Цель статьи -рассмотреть междисциплинарные аспекты социально-гуманитарных наук и показать их практическое значение в социокультурных процессах, специфику их применения в современных условиях, необходимость институционализации общественно значимых процессов, возросшего значения междисциплинарности в информационном обществе; опора на сложившиеся на Западе направления социологии социальных проблем; - обеспечение принципа «повернуть социально-гуманитарные дисциплины лицом к обществу».

DOI: 10.25136/2409-7144.2017.12.21904

Аннотация: Рассматриваются философские проблемы социо-культурной трактовки современной капиталистической формации. Обосновывается представление о двойственной сущностной основе капитализма – собственной, реальной и приписанной, мнимой. Само существующее мировое капиталистическое сообщество определяется как глобализованный, олигархически-финансовый миропорядок с доминирующими кризисными процессами. Последние имеют искусственное происхождение и выражают, в целом, вырожденный характер ведущих социально-политических структур. Рассматриваются проблемы теоретического осмысления существующего этапа отчуждения и формулируются гносеологические задачи по его преодолению. Применяемый метод можно определить как реконструирующую герменевтику в контексте диалектического принципа целостности как познания, так и бытия. В качестве выводов утверждается следующее: просвещенческая критика капитализма с позиций абстрактного гуманизма не достигает своей цели; действенной методологической базой осмысления современных социально-исторических процессов остается марксистская интенциональность, творчески развивающаяся в неомарксизме; реальная сущность капитализма, связанная с отношениями собственности и функционированием капитала, подменяется его идеологами сущностью приписанной, ориентированной на морально оправданное «общество знания»; соответственно последнему положению различается собственный язык (познания) изучаемого феномена и язык мнимый, не направленный на репрезентацию объективных смыслов.

DOI: 10.25136/2409-7144.2022.10.38874

EDN: AEKFDW

Аннотация: Рассматриваются особенности постструктурализма как способа познания социальной реальности. Изначально, авторы статьи очерчивают основные подходы и поколения дискурс-анализа опираясь на классификацию, предложенную Якобом Торфингом (2005). Далее, фокус внимания перемещается с преимущественно лингвистических теорий дискурса на постструктуралистскую теорию дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф, разработанную в Британском университете Эссекс в 1985 году. Однако, прежде чем переходить к обсуждению основных положений теории Лакло и Муфф, авторы статьи подробно разбирают предпосылки постструктурализма. Таким образом, обсуждаются некоторые течения постструктурализма, а также пост-фундаменталистские (post-foundational) идеи о культуре и гегемонии Антонио Грамши и Стюарта Холла, которые легли в основу дискурсивно-политической теории Эссекских ученых. Это обосновано стремлением авторов статьи прояснить базовые концепции Лакло и Муфф, такие как «пустое обозначаемое», «узловая точка дискурса» и «временная фиксация смысла», и объяснить их методологическое значение для проведения дискурс анализа социальных данных. В статье предпринята попытка иллюстративно-схематического изображения абстрактных понятий теории Лакло и Муфф, таких как: «логика дифференциации» и «логика эквивалентности», а также, «момент гегемонии» и «момент социального антагонизма». Авторы предлагают описание оперативно-методологического аппарата постструктуралистской теории дискурса и способы ее применения в культурных, социальных и политических исследованиях. Научная новизна статьи заключается в предложенных авторами базовых процедурах анализа эмпирических данных методами постструктуралистского дискурс-анализа. Помимо этого, авторы обсуждают возможные ограничения применения теории Лакло и Муфф. Авторы утверждают, что несмотря на довольно сложный аналитический аппарат постструктуралистской теории дискурса, эта теория имеет широкий спектр применения для объяснения значений социальных идентичностей, практик, отношений, институтов, ценностей и конфликтов, и противоречий между ними.

DOI: 10.25136/2409-7144.2018.7.25806

Аннотация: Рассматривается общая, исторически сложившаяся структура марксисткой традиции в совокупности её характерных интерпретаций. Выделен аспект, являющийся общим как для различного рода ревизионистских и оппортунистических направлений, так и для тенденций, поддерживающих в целом исходную социально-гуманистическую заданность учения Маркса. Он касается проблем методологического и, своего рода, экзегетического качества. Последнее означает проблему правильно проведённого выбора исходных теоретических предпосылок дальнейшего исследования. Предметом статьи также является сам факт длительного существования радикально различного многообразия позиций по теме социального и цивилизационного развития, говорящий об их схоластически-концептуальной замкнутости. Используются логико-аналитический метод, а также методы семантико-исторического сравнительного описания, систематизации рассматриваемого материала и его содержательной конкретизации. Основными выводами являются утверждения о существующей общей методологической неотработанности в области социально-гуманитарных исследований; о преимущественной абстрактности предлагаемых формулировок, и, вследствие этого, их общей неистинности; об аутентичном выборе исходной концептуальной схемы, которая могла бы быть взята за исходную теоретическую основу; о произволе субъективных пристрастий относительно выбора базисных теоретических концепций, о недопустимости феномена теоретического высокомерия.

DOI: 10.7256/2409-7144.2015.12.1707

Аннотация: Работа посвящена проблеме социальных механизмов социально-политических катастроф и характерным признакам их назревания. Политическая катастрофа определена как необратимое разрушение общества и его базовых социальных структур, прежде всего - разрушение системы властных отношений, интегрирующих общество социально и территориально. Основное отличие политических кризисов от политических катастроф заключается в том, что при политической катастрофе происходит разрушение социальных оснований власти, вызванное выходом политического противоборства за рамки элит и генерализацией внутриэлитного конфликта. Методологическая основа исследования - структуралистский и сравнительно-исторический подходы к социодинамике. Выявленные закономерности иллюстрируются примерами из истории Франции, Российской империи и СССР. В работе определены основные социальные маркеры надвигающейся политической катастрофы, которая происходит, как правило, на пике территориального, экономического и военного могущества государства. К социальным маркерам назревания политической катастрофы относятся: Латентный кризис роста, как фон политической катастрофы, который выражается в затруднении вертикальной мобильности, замедлении темпов экономического роста, а также в кризисе целеполагания, обусловленным появлением альтернативных путей дальнейшего развития на фоне исчерпания действующей парадигмы роста и связанной с ней национальной идеи. Важными социальными маркерами развития фрагментации общества «по горизонтали» является фрагментация и дробление единого культурного поля, возникновение отрицающих сложившиеся культурные образцы и стереотипы модернистских субкультур и течений в искусстве и общественной жизни, экзистенциальный кризис и кризис национальной идеи. Одним из индикаторов горизонтальной фрагментации общества является актуализация этнической и религиозной принадлежности элит и масс, непосредственно связанная с деактуализацией и дроблением национально-гражданской идентичности, как социального основания политической власти. Другим социальным маркером системного кризиса власти и ее оснований является фрагментация общества по вертикали, которая связана с возникновением разрыва между менталитетом, образом жизни и интересами элит и масс, создающего ситуацию «двух наций». При этом ведущим фактором деидентификации общества и правящих элит является не столько имущественные, сколько социокультурные различия между социальными стратами. Характерным маркером вертикальной фрагментации элит и общества в целом является ужесточение политического режима и монополизация власти правящими элитами, что в условиях назревания кризиса дополнительно провоцирует политическую изоляцию правящей группировки от управляемых страт и контрэлит. Важнейшим индикатором назревания политической катастрофы и поляризации элитных группировок является выход противоречий за пределы элит и вовлечение в противоборство элит подчиненных страт общества (широких народных масс) и внешних политических сил, что ведет к генерализации социального конфликта до уровня разрушения оснований власти.