DOI: 10.7256/2454-0730.2015.1.14204

Аннотация: Этот вопрос косвенно уже был задан в статье под названием «Попытка осмыслить характер развития КНР», опубликованной (в трех частях) в журнале Международные отношения, 11, 18 и 23 февраля 2013 года. В настоящей статье мы попытаемся еще раз взглянуть на доступные нам факты и попробуем выяснить, насколько обоснованными являются как положительные, так и отрицательные чувства наблюдателей по поводу происходящих в Китае грандиозных перемен. Для того, чтобы такая попытка не превратилась в простые рассуждения, призовём на помощь сравнительно-политический анализ, а в качестве страны для сравнения с КНР и с динамикой её движения возьмём СССР и динамику его движения. Методологическую основу исследования составляют системный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, сравнительно-политический, геополитический и культурно-цивилизационный подходы, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, моделирования, наблюдения. Основные изменения в народнохозяйственном планировании КНР произошли при составлении 10-го пятилетнего плана (2000-2005 гг.) в условиях вступления КНР в ВТО, ускорения реструктуризации мировой экономики, развития информации и новых и высоких технологий, компьютеризации общества и развития научно-технического прогресса, значительного увеличения количества транснациональных корпораций (ТНК) и расширения масштабов их деятельности. В результате в Китае произошли значительные изменения в экономике, которые во многом способствовали изменениям в системе составления народнохозяйственных планов. Основные изменения в системе планирования, связанные с переходом от директивного к индикативному планированию, начались при составлении 10-го пятилетнего плана (2001-2005 гг.), который знаменовал собой полный переход от установления количественных показателей к качественным.

DOI: 10.7256/2454-0730.2014.4.12955

Аннотация: В данной очень небольшой статье в очень общих чертах автор прослеживает социально-экономическое развитие России, начиная со второй половины девятнадцатого века, до советских «социалистических» и постсоветских «постсоциалистических» наших дней. Такой исторический период выбран не случайно. По мнению автора, последние более чем полтора века российской истории проходят не просто под доминирующим влиянием капитализма, но и в условиях, когда одна его форма сменяет другую, не оставляя тем самым свободного места ни для «социализма», ни (тем более) для движения к «коммунизму». Методологической основой исследования стал системный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический и сравнительно=экономический подходы, методы анализа, синтеза, обобщения, моделирования. Если временами поступательное движение России обнаруживает определенный возврат к той или иной форме феодализма, то и такое, казалось бы, отступление от «намеченной капиталистической цели», являясь лишь приспособлением к резко меняющимся обстоятельствам, не отменяет её (цели) осуществление, а лишь находит новые пути для ее достижения.

DOI: 10.7256/2306-4226.2014.2.9464

Аннотация: Статья делится на три части: социально-экономическая и политическая обстановка, приведшая к гражданской войне; личность и биографические данные Авраама Линкольна; и, наконец, оценка роли Линкольна во второй американской революции. Окончание войны за независимость не внесло изменений в развитие ни Севера, ни Юга: каждая из частей нового государства продолжала развиваться по тому пути, который был предопределен ей ее географическими, климатическими, демографическими и культурными условиями. Целью статьи была попытка выяснить правдоподобность утверждения, в соответствии с которым Авраам Линкольн сыграл выдающуюся роль в развитии Соединенных Штатов. Обычно в поддержку этого утверждения выдвигаются два аргумента. Согласно первому, роль Линкольна была исключительно положительной. То есть, если бы не было Линкольна и его участия в гражданской войне, страна бы раскололась на две части, рабство сохранилось бы на Юге, а Соединенные Штаты не стали бы теми, чем они стали теперь. Согласно второму аргументу, Линкольн сыграл исключительно негативную роль в истории США. Ибо навязанная Югу Линкольном гражданская война, с ее людскими, материальными и финансовыми жертвами не была необходимой: институт рабства и так уже умирал в пограничных с Севером южных штатах; продвижение промышленной революции на Юге и так делало рабство неэкономичным и устарелым; и эти процессы сами бы собой сохранили бы Союз и его единую демократическую нацию.

DOI: 10.7256/2454-0641.2014.2.10563

Аннотация: Цель настоящей статьи – дать оценку событиям, происходившим в ноябре-декабре 2013 года в столице Украины – Киеве – и получивших название «евромайдана». Многие ученые не без оснований указывают на сходство декабрьских волнений на главном майдане Украины с аналогичными событиями, которые имели место на этой же площади в период оранжевой революции – государственного переворота, приведшего к власти Виктора Ющенко, прозападного лидера, выступавшего за скорейшее вступление Украины в НАТО и в ЕС. Тем не менее, помимо явного сходства, есть и различия, своя специфика, которую необходимо учитывать, анализируя «евромайдан» как социально-политическое явление. Методология исследования основывается на системном, сравнительно-экономическом и сравнительно-историческом подходах, методах анализа, синтеза и обобщения. Основной вывод исследования состоит в том, что сколько бы новые оппозиционеры ни стояли на «евромайдане», судьба Украины, обеспеченной и нет, западной и восточной, будет напрямую зависеть от положения дел в России. Пока Россия остается олигархической, а потому коррупционной и чрезвычайно социально разделенной страной, социально и географически разделенная Украина, ищущая, к кому приткнуть, будет плыть по волнам неопределенности.

DOI: 10.7256/2306-4226.2014.1.10127

Аннотация: Земельная рента является формой дохода (на землю и ее недра ). Как и в отношении любого дохода, производство земельной ренты отличается от ее распределения. То, что количество земли постоянно и ограничено, и создает условие для производства земельной ренты. К фактору производства не относится ни собственник земельного участка, ни его пользователь, не являющийся его собственником. Ограниченность земли и, следовательно, услуг, ею обеспечиваемых, носят относительный характер. Они относительны по отношению к величине двух других факторов производства, т.е. физического капитала (орудий и средств производства) и рабочей силы, и к объему услуг, предоставляемых этими двумя факторами производства. Из относительного характера ограниченности земли и услуг, ею обеспечиваемых, не следует, что использование земли предполагает отсутствие издержек неиспользованных возможностей, т.е. альтернативных вариантов в использовании земельного участка. Конечно, такие издержки, а потому такие варианты существуют. Что, однако, следует, так это то, что величина издержек неиспользованных возможностей, или число альтернативных вариантов в использовании земли, меньше, чем когда пользуются услугами физического капитала и рабочей силы, которые в каждый данный отрезок времени не так постоянны и не так ограничены.

DOI: 10.7256/2454-0641.2014.1.10352

Аннотация: Данная статья содержит теоретический анализ советской и постсоветской социально-экономических систем. Автор статьи пытается показать, что первая как тоталитарно-государственный капитализм носила ярко выраженный рикардовский характер, а вторая как авторитарно-государственный капитализм носит не менее отчетливые марксистские черты. В рикардовской парадигме (при прочих равных условиях) не только прибыли и зарплата движутся в противоположных направлениях в настоящем. Каждый из разделов статьи построен сначала на табличном, а потом на разъясняющем таблицу материале. Следуя Адаму Смиту, Давид Рикардо, живший в эпоху промышленной революции в Англии, считал, что единственной целью любого производства в конечном счете является потребление и, прежде всего, производительного класса капиталистического общества, наемных рабочих. Это совсем не значит, что побудительным мотивом рикардовского капитализма является благосостояние рабочего класса, производящего богатство и капитал, а не сами богатство и капитал, принадлежащие капиталистам, принимающим решение по их использованию, движению и преобразованию в иные формы. Согласно Рикардо, более высокий уровень жизни (потребления) всех классов капиталистического общества, включая, в первую очередь, рабочий класс, может быть достигнут лишь в отдаленном будущем путем максимизации прибылей, получаемых владельцами капиталла, и соответствующего о снижения уровня заработной платы рабочего класса в настоящем времени.

DOI: 10.7256/2454-0641.2013.4.9750

Аннотация: Аннотация Для того чтобы понять, что стало причиной разрушения советского «реального социализма», надо проанализировать, каковы были те «обручи», которые скрепляли эту систему, и что привело к их эрозии. Следующие четыре социально-психологических фактора скрепляли в течение определенного времени советский «реальный социализм», или тоталитарный государственный капитализм. Первый – это прагматическая заинтересованность в сохранении режима. Бюрократия как класс была заинтересована в поддержании системы бюрократических привилегий, позволявшей ей контролировать и управлять формально общественной собственностью. Небюрократическая часть населения также была заинтересована в поддержании статус-кво социально-экономической системы. Она (небюрократическая часть населения) высоко ценила такие важные преимущества «социализма», как стабильность и предсказуемость жизни в стране. Это последнее замечание относится прежде всего к послесталинскому времени (после 1953 г.). Второй – это неведение значительной части населения, включая и высшие слои бюрократии, о том, что происходило в стране и в окружающем мире. Это неведение поддерживалось самими запутавшимися властями, которые говорили одно, думали другое и делали третье в тех случаях, когда этого требовали их интересы. Третий – это фанатическая вера в приход «коммунизма», или царства божия на земле. Взращенная неведением и подогреваемая партийной бюрократией, эта новая религия распространяла оптимистический взгляд на будущее, а потому обеспечивала приемлемость настоящего среди значительной части советского населения. Наконец, четвертый – это боязнь сделать что-либо против «социалистической» системы, причем страх носил неоднородный характер. Это и боязнь тех, кто не был уверен в «социалистической» природе системы, но кто был не в силах противостоять давлению фанатически верующих; это и нервозность со стороны тех, кто вообще не воспринимал идею царства божия на земле, но кто был парализован страхом перед всемогущим КГБ.