Статья 'Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой о соотношении личности, индивида и общества' - журнал 'Философская мысль' - NotaBene.ru
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философская мысль
Правильная ссылка на статью:

Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой о соотношении личности, индивида и общества

Линде Андрей Николаевич

ORCID: 0000-0001-8195-0697

кандидат политических наук

доцент, кафедра регионального управления и национальной политики, МГИМО МИД России

117437, Россия, г. Москва, ул. Островитянова, 9, к. 4

Linde Andrei Nikolaevich

PhD in Politics

Associate Professor, Department of Regional Management and National Policy, MGIMO, Ministry of Foreign Affairs of Russia

117437, Russia, g. Moscow, ul. Ostrovityanova, 9, k. 4

anlinde@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-8728.2022.7.38506

EDN:

BZRJST

Дата направления статьи в редакцию:

22-07-2022


Дата публикации:

29-07-2022


Аннотация: Основным предметом данной статьи является соотношение человека как личности или как индивида и общества в художественно-философском творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. Основная цель этой работы - в сравнении со структуралистским подходом, проанализировать основные положения подходов Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, затронувших проблему соотношения человека как личности или как индивида и общества. Основные задачи этой статьи: проанализировать, чем отличаются концепции личности и индивида, и каково соотнесение личности и индивида с обществом в целом. Затем определяется, каково понимание индивида и его, чисто функциональной, роли в социуме структуралистском подходе. Наконец, выявляется понимание человека как уникальной личности, сотворённой по образу и подобию Божьему в творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. Определяется, в чём преимущество такого, экзистенциально-персоналистского подхода двух российских мыслителей перед структуралистским направлением и его подходом к индивиду как только к «винтику» системно-функционально регулируемого социума. Так, как показывается в статье, структурализм предполагает доминирование общего, целого над индивидуальным, частным и нивелирует человека как личность, превращая его в только атомарного социального индивида. В противоположность структурализму, Ф.М. Достоевский и Л. Н. Толстой развивают подход к человеку как к личности и предлагают оригинальную модель общества как взаимосвязанного сообщества личностей. Как доказывается в исследовании, мыслители также повлияли на персоналистскую философию XX в., а их подход в целом позволяет человеку реализоваться как подлинная, независимая личность, а не как управляемый социальной системой индивид, порабощаемый социумом.


Ключевые слова:

Достоевский, Толстой, личность, индивид, социум, свобода, сообщество, персонализм, системно-функциональный подход, структура

Abstract: The main subject of this article is the relationship of a human as a personality or as an individual and society in the artistic and philosophical creativity of F.M. Dostoevsky and L.N. Tolstoy. The main goal of this work is, in comparison with the structuralist approach, to analyze the main provisions of the approaches of F.M. Dostoevsky and L.N. Tolstoy, which touched upon the problem of the relationship of a human as a personality or as an individual and society. The main objectives of this article: to analyze how the concepts of the personality and the individual differ, and what is the correlation of the personality and the individual with society as a whole. Then it is determined what is the understanding of the individual and his purely functional role in the society of the structuralist approach. Finally, the understanding of a person as a unique personality, created in the image and likeness of God in the works of F.M. Dostoevsky and L.N. Tolstoy. It is determined what is the advantage of such an existential-personalist approach of two Russian thinkers over the structuralist direction and its approach to the individual as just a "cog" of a systemically-functionally regulated society. So, as shown in the article, structuralism presupposes the domination of the general, the whole over the individual, the particular and grades a human as a personality, turning him into only an atomic social individual. In contradiction to structuralism, F.M. Dostoevsky and L.N. Tolstoy develop an approach to man as a person and offer an original model of society as an interconnected community of personalities. As the study proves, thinkers also influenced the personalist philosophy of the 20th century, and their approach as a whole allows a human to realize himself as a genuine, independent personality, and not as an individual governed by a social system, enslaved by the society.


Keywords:

Dostoevsky, Tolstoy, personality, individual, society, freedom, community, personalism, system-functional approach, structure

Введение

Проблема соотношения подлинной человеческой личности, человека как индивида и общества изначально изучалась в социальных науках. Рассматривалась эта проблема и в философии. В зависимости от конкретного учёного, мыслителя это проблема решалась совершенно по-разному. В связи с этим, важно проанализировать, какой подход развивают российские мыслители Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой.

Так, человек может существовать либо как социальный индивид, механически функционирующий по авторитарно установленным нормам и ценностям социума, либо как свободная личность, существующая по лично переживаемым законам Божиим. Как пишет Н.А. Бердяев, «Индивидуум есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая. Индивидуум есть неделимое в отношении к какому-то целому, атом… он непременно мыслится, как часть целого… Индивидуум однако характеризуется и как подчиненная часть целого, и как часть эгоистически самоутверждающаяся… Человек есть также личность… Личность есть не натуралистическая, а духовная категория. Личность не есть неделимое или атом в отношении к какому-либо целому, космическому, родовому или социальному. Личность есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, к государству, но она не только не есть эгоистическое самоутверждение, а как раз наоборот» [2, с. 32]. Таким образом, личность и индивид фундаментально различны.

Это философское различие между индивидом и личностью можно провести на примере творчества Л.Н. Толстого. Так, в «Войне и мире», когда Пьер Безухов попадает в плен, его отводят на допрос к французскому офицеру Даву, который воспринимает всех пленных не как живых личностей, а только лишь как цифры в списке, «где людские дела и жизнь назывались нумерами» [11, с. 33]. Также и Пьер Безухов представляется для него только номером в списке, но внезапно они поднимаются над опосредованными войной «механическими» социальными отношениями и устанавливают духовный контакт: они встретились глазами, и, посмотрев друг на друга поняли, что они не винтики военных машин, не обусловленные переменные в списках военных и пленённых, а две личности, являющиеся братьями во Христе: «В этом взгляде, помимо всех условий войны и суда, между этими двумя людьми установились человеческие отношения. Оба они… поняли, что они оба дети человечества, что они братья» [11, с. 33]. В этом отличие между социальными индивидами, обусловленными общественными отношениями, и свободными личностями, социально не детерминированными, а только имеющими общий контакт в Боге.

В целом, в социальных науках и философии можно выделить два ключевых подхода к соотношению человека и социума: объективно-структуралистский и субъективно-личностный. К структуралистскому направлению относятся О. Конт, Э. Дюркгейм, К. Маркс, Т. Парсонс, Н. Луман и др. К личностному подходу относятся М. Вебер, М. Шелер, Н.А. Бердяев, Г. Гарфинкель и др. С нашей точки зрения, к субъективно-личностному направлению в философии, создающему мировоззренческий фундамент для социальных наук, относятся и мыслители Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой.

Основная часть

Проанализируем, в начале, структуралистский подход. В данном подходе структура определяется как «целое, образованное взаимозависимыми и взаимообусловленными элементами, таким образом, что каждый элемент может быть тем, чем он является только в отношении с другими элементами» [8, с. 77]. Таким образом, общее, структурное преобладает и доминирует над личностным. Следовательно, в данном подходе человек является индивидом, строго встроенным в структуру, не позволяющую ему действовать как индивидуальная, самодостаточная личность, а только как отдельный элемент во взаимодействии с отдельными элементами. В результате, человек просто исполняет определённую функцию в социальной системе, но не может выразить своё подлинное «я», свою независимую «самость».

Фактически определённым подвидом структурализма является системно-функциональный подход. Так, в кибернетике Н. Винер предложил научно-техническое понятие «самовоспроизводящейся системы», перенятое в социальной теории Т. Парсонсом для анализа общества в целом и индивида в обществе. «Система» определяется следующим образом: в механистической технике или естественном индивидуальном организме на более высоком уровне развития элементы способны складываться в общую систему, обладающую свойством эмерджентности - несводимости новых свойств образовавшейся системы к свойствам её отдельных элементов. Поэтому, процессы в системе объединяются в общую, согласующуюся, «синергическую деятельность» [3, с. 20], постепенно складываясь в «один орган» [3, с. 22]. Но очевидно, что общество, только находящееся на ранней стадии развития, и более сложные, постиндустриальные общества, нельзя определить как просто некую единую биосистему или как жизнь системы-муравейника и т.д.[1]

Таким образом, в системном анализе общества, понимаемом как эмерджентная совокупность элементов в совместной, согласующейся деятельности, точно не определена роль отдельной личности. Предположительно, она будет пониматься только как элемент общей системы, что противоречит как философским, личностным принципам персонализма, так и принципам демократического идеала.

В подобной системе человек может действовать как независимый индивид, но весьма ограниченно. В системно-функциональном подходе реализуется функциональный рационализм, ставящий перед каждым индивидуумом цель наиболее рационально и с наибольшей выгодой для себя взаимодействовать с людьми в жизни, и определять окружающих людей только как объекты - функциональные средства для достижения собственных целей. В результате, когда каждый индивидуум следует только собственной цели и воспринимает окружающих людей только как функциональные объекты для достижения целей, то все люди становятся функциональными механизмами и встраиваются в функциональное механическое воспроизводство системы, направляемой её создателями-демиургами.

Ф.М. Достоевский, как философ-экзистенциалист, повлиявший на персонализм, также отвергал существование общества как системы-муравейника. Он не принимал социальную систему, в которой каждый человек действует не по своей воле, а принуждённо, определяясь биологически и социально, когда человек выступает просто как «крошечная мушка, которая жужжит теперь около меня в солнечном луче, и та даже во всем этом пире и хоре участница, место знает свое, любит его и счастлива» [5, с. 535]. Подобному биологическому функционированию Ф.М. Достоевский противопоставляет подлинное осмысленное существование, в сопричастности с другими людьми, понимании глубинных смыслов жизни и в любви к человечеству и к Богу.

Ф.М. Достоевский защищает от управления государственной, рациональной системой первичное сознание человека, которое по своей природе свободно, не подчиняется математической логике и существует по своей самостоятельной, не определяемой только рационально воле, а не по одному расчёту полезности для индивида. На основе свободных сознания и воли человек доказывает, что он самостоятельная личность, и не является управляемой извне «фортепьянной клавишей или органного штифтика» [4, с. 713], как хотят представить индивида представители структуралистского подхода, такие, как К. Маркс и Э. Дюркгейм: «я верю в это, я отвечаю за это, потому что ведь все дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик!» [4, с. 719].

Но Ф.М. Достоевский также утверждает значимость личности, незыблемость её суверенитета и необходимость выражения её индивидуального сознания, не только в философских утверждениях, но и на художественном уровне, в самом литературном устройстве его романов. Так, М.М. Бахтин утверждает, что, в отличие от романов, полностью направляемых одной идеей автора, когда герои книги служат только лишь «рупором» этой идеи, Ф.М. Достоевский делает важным и значимым сознание каждого персонажа, носящего в себе свою собственную, индивидуальную идею. В отличие от монологических романов, направляемых одной личностью – автором и его сознанием, Ф.М. Достоевский обосновал полифонический роман, в котором значима каждая личность и её сознание. В полифонических романах Ф.М. Достоевского каждый человек является личностью, выражающей собственную идею и стремящуюся к равноправному диалогу с другими личностями и выражаемыми ими идеями: «Достоевский… «истину в себе» представляет в духе христианской идеологии, как воплощенную в Христе, то есть представляет ее как личность, вступающую во взаимоотношения с другими личностями» [1, с. 40].

Особенно важно, что эта концепция полифоничности как диалога идей личностей была применена и в социально-политических исследованиях. Так, полифоничность, предложенная М.М. Бахтиным, стала основой концепции делиберативной демократии, в центре которой стоит совещание граждан по политическим вопросам, государственным проектам, когда важно мнение каждой личности, в отличие от авторитаризма и тоталитаризма, когда значима точка зрения только одного человека – правящего государством. Таким образом, можно сказать, что Ф.М Достоевский также заложил философский фундамент для делиберативной демократии (см. например: [14, с.96-97]).

Теперь, проанализируем проблему соотношения человека и общества с точки зрения разных подходов к индивидуализму. Первым подходом является классический индивидуализм, взаимосвязанный с теорией рационального выбора, предполагающий эгоистичность индивида, его ограниченную рациональность, ориентацию на достижение сугубо собственных, эгоистических целей. Другой подход – христианско-персоналистский, рассматривающий человека как неповторимую личность, сотворённую по образу и подобию Божию, независимую, но не теряющую чувство сопричастности с другими людьми-личностями и преследующую свои личные цели в коммуникации с другими людьми. Ко второму, персоналистскому подходу, с нашей точки зрения, относятся и Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой.

Л.Н. Толстой также критикует чрезмерный рационализм, приводящий к непрекращающейся конкуренции между людьми, рациональной борьбе между индивидами за лучшие блага, когда другой человек видится как противник и вследствие этого может быть уничтожен: «Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно» [10, с. 420]. Таково существование рационализированного социума, в котором каждый может воспринимать другого как своего противника, «врага», согласно выявленной концепции «борьбы всех против всех» в подходе Т. Гоббса.

Чтобы избежать это, преодолеть, Л.Н. Толстой противопоставляет подобной жизни социума жизнь по правде, по принципам добра, жизнь в Боге. Мыслитель полагает, что нужно жить не по сугубо рациональным желаниям, по эгоистическому уму, а по иррационально, душевно постигаемой Божьей правде: «Не для нужд своих жить… а надо жить для правды, для Бога… и знание это не может быть объяснено разумом — оно вне его и не имеет никаких причин и не может иметь никаких последствий… добро вне цепи причин и следствий» [10, с. 417]. Таким образом, преодолевается жизнь людей как просто социальных индивидов, подконтрольных системе, и люди могут реализовать себя как полноценные личности, преодолевая ограничения системно-функционального подхода.

Тем не менее, возникает вопрос, какая модель общества как сообщества независимых личностей является альтернативой системно-функциональному устройству социума. Как мы полагаем, подобной альтернативой механистическому функционированию социума является подлинное сообщество личностей, примером которого является безгрешная, «райская» жизнь людей в рассказе «Сон смешного человека» Ф.М. Достоевского [7]. В этом сообществе люди живут естественно, свободолюбиво, в интуитивном взаимопонимании друг с другом. Их жизнь основана на взаимной любви каждого ко всем и всех к каждому и духовной сопричастности всех людей.

Эти принципы разделяет и Л.Н. Толстой. Он полагает, что подлинное общество может существовать лишь на основе любви людей к друг к другу, и вообще каждое сообщество как общность людей существует не на основе государственных структур, а на той основе, что «люди все-таки жалеют и любят друг друга» [12, с. 504]. Важно подчеркнуть преемственность идей Л.Н. Толстого и персонализма – персоналисты также выдвигали идею, что общество основано на любви между людьми: «Любовь является единством сообщества… Она не добавляется к сообществу потом как некое излишество, без любви сообщества просто не было бы» [9, с. 53]. Кроме того, именно любовь преодолевает состояние людей как индивидов и помогает их становлению как полноценных личностей, которые затем при помощи любви объединяются в сообщество: «Любовь стоит выше индивида, она нацелена на личность, взывая к ней по ту сторону случайных связей и несущественных различий» [9, с. 53]. Это показывает взаимосвязь идей Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и персоналистов.

Более того, Л.Н. Толстой утверждал, что, если все люди лично, внутренне, искренне примут основные христианские заповеди и будут следовать им в реальной жизни, то возможно будет достичь «высшее доступное человечеству благо — Царство Божие на земле» [11, с. 504]. В целом, Л. Н. Толстой считает христианские принципы не возвышенно-оторванными от мирской жизни, а практическими принципами, прикладной этикой, по которой необходимо жить: «главное содержание учения Христа есть учение о жизни людей: как надо жить людям между собою» [13, с. 35].

Таким образом, Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой предлагают альтернативный проект жизни общества: на смену социуму как подавляющей личности структуре приходит свободное, автономное сообщество людей, основанное не на механистическом, а на искреннем принятии духовных норм и ценностей личностей, на принципе любви друг к другу, на христианской этике, на возможности реализации человека не как индивида, а как личности.

Заключение

Сделаем основные выводы к нашему исследованию:

1. Человек может реализоваться либо как социальный индивид, либо как независимая личность. Первый путь приведёт его к порабощению системой и непрерывной конкуренции с другими людьми, второй путь – к возможной реализации своего «я», своей личности и мирному сосуществованию с другими людьми-личностями.

2. Сформированный в социальных науках структуралистский подход приводит к закрепощению человека и к его существованию как эгоистического социального индивида в социуме – как только небольшой части, элемента общей «системы».

3. Этот структуралистский подход преодолевается в философских произведениях Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, предложивших духовные принципы, следуя которым, человек способен существовать как подлинная личность, в свободном и равном сообществе, вне влияния на него социальной системы.


[1] Это противоречие между: собственным "я" человека, его внутренним миром, культурой общества - и внешней, формальной технической системой, - проиллюстрируем цитатой Ф.М. Достоевского: «если общество устроить нормально, то все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все... станут праведными. Натура не берется в расчет! У них не человечество, развившись историческим, живым путем... само обратится в нормальное общество, а напротив, социальная система... из математической головы... устроит всё человечество и сделает его праведным... раньше живого процесса, без исторического живого пути... Оттого... не любят живого процесса жизни: не надо живой души! Живая душа жизни потребует, не послушается механики... Фаланстера готова, да натура... не готова, жизни хочет... С одной логикой нельзя через натуру перескочить!». [6, с. 273].

Библиография
1. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Русский словари, 2002, 505 с.
2. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. М.: АСТ Москва, 2010, 375 с.
3. Винер Н. Моё отношение к кибернетике. Её прошлое и будущее. М.: Советское радио, 1969, 24 с.
4. Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Достоевский Ф.М. Малое собрание сочинений. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011, с. 695-794.
5. Достоевский Ф.М. Идиот: роман. М.: Белый город, 2011, 832 с. 6. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Издательство Эксмо, 2006, 575 с.
6. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Издательство Эксмо, 2006, 575 с.
7. Достоевский Ф.М. Сон смешного человека. М.: Олма Медиа Груп, 2008, 192 с.
8. Косиков Г.К. Структурализм // Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М.: Культурная революция, 2009, с. 77-80.
9. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999, 427 с.
10. Толстой Л.Н. Анна Каренина: Роман. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008, 864 с.
11. Толстой Л.Н. Война и мир. Том 4. М.: Издательство «Детская литература», 2017, 450 с.
12. Толстой Л.Н. Воскресение // Толстой Л.Н. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 6. М.: «Лексика», 1996, 544 с.
13. Толстой Л.Н. В чём моя вера? М.: Амрита-Русь, 2022, 208 с.
14. Beausoleil E. Performing Democracy: Artistic Engagements with Identity/Difference (PhD Dissertation). 2011, 367 p.
References
1. Bakhtin M.M. Problems of Dostoevsky's Poetics. M.: Russian dictionaries, 2002, 505 p. (In Russ.)
2. Berdyaev N.A. About slavery and human freedom. Experience of personalistic philosophy. Moscow: AST Moscow, 2010, 375 p. (In Russ.)
3. Viner N. My attitude to cybernetics. Her past and future. Moscow: Soviet radio, 1969, 24 p. (In Russ.)
4. Dostoevsky F.M. Notes from the underground // Dostoevsky F.M. Small collected works. St. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2011, p. 695-794. (In Russ.)
5. Dostoevsky F.M. Idiot: a novel. Moscow: White City, 2011, 832 p. (In Russ.)
6. Dostoevsky F.M. Crime and Punishment. Moscow: Eksmo Publishing House. 2006, 575 p. (In Russ.)
7. Dostoevsky F.M. Dream of a funny man. Moscow: Olma Media Group, 2008, 192 p. (In Russ.)
8. Kosikov G.K. Structuralism // Modern Western Philosophy. Encyclopedic Dictionary. Moscow: Cultural Revolution, 2009, pp. 77-80. (In Russ.)
9. Munier E. Personalism Manifesto. M.: Respublika, 1999, 427 p. (In Russ.)
10. Tolstoy L.N. Anna Karenina: A novel. St. Petersburg: Publishing House "Azbuka-classika", 2008, 864 p. (In Russ.)
11. Tolstoy L.N. War and peace. Vl. 4. Children's Literature Publishing House, 2017, 450 p.
12. Tolstoy L.N. Resurrection // Tolstoy L.N. Collected Works in eight volumes. T. 6. M .: "Lexicon", 1996, 544 p. (In Russ.)
13. Tolstoy L.N. What is my faith? M.: Amrita-Rus, 2022, 208 p. (In Russ.)
14. Beausoleil E. Performing Democracy: Artistic Engagements with Identity/Difference (PhD Dissertation). 2011, 367 p.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Статья посвящена достаточно актуальной и, можно сказать, "вечной" теме анализа различных аспектов соотношении личности, индивида и общества, в данном случае источником рассмотрения являются такие авторы как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой.
Характерная черта русской философии – ее связь с литературой ярко проявилась в творчестве многих значительных художников слова – А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Ф. И. Тютчева, И. С. Тургенева и др. Но традиционно ссобенно глубокий философский смысл имеет творчество Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого – двух знаковых писателей, принадлежащих столько же литературе, сколько и философии. Их творчество имело огромное влияние не только на отечественное, но и на мировую культуры. Можно сказать, что русская философия XX в. в познании духовного мира человека во многом обязана влиянию идей Достоевского и Толстого. Это не означает, конечно, что философия Достоевского и Толстого стала в России своего рода заменой собственно философского знания, но, принимая во внимание духоцентричность российской философии и их влияние на философский дискурс, именно они стали культовыми фигурами в анализе различных сторон соотношения личности, индивида и общества.
Самобытным русским мыслителем был Лев Николаевич Толстой. Подвергая критике общественно-политическое устройство современной ему России, Толстой уповал на нравственно-религиозный прогресс в сознании человечества. Идею исторического прогресса он связывал с решением вопроса о назначении человека и смысле его жизни, ответ на который призвана была дать созданная им «истинная религия». В ней Толстой признавал лишь этическую сторону, отрицая богословские аспекты церковных учений и в связи с этим роль церкви в общественной жизни. Этику религиозного самосовершенствования человека он связывал с отказом от какой-либо борьбы, с принципом непротивления злу насилием, с проповедью всеобщей любви. По Толстому, "царство божие внутри нас" и потому онтологически-космологическое и метафизико-богословское понимание Бога неприемлемо для него. Считая всякую власть злом, Толстой пришел к идее отрицания государства. Поскольку в общественной жизни он отвергал насильственные методы борьбы, постольку считал, что упразднение государства должно произойти путем отказа каждого от выполнения общественных и государственных обязанностей. Если религиозно-нравственное самосовершенствование человека должно было дать ему определенный душевный и социальный порядок, то, очевидно, что полное отрицание всякой государственности такого порядка гарантировать не могло. В этом проявилась противоречивость исходных принципов и сделанных из них выводов в утопической философии Толстого.
Значительное место в истории русской и мировой философской мысли занимает писатель-гуманистФедор Михайлович Достоевский. В своих общественно-политических исканиях Достоевский пережил несколько периодов. После увлечения идеями утопического социализма (участие в кружке петрашевцев) произошел перелом, связанный с усвоением им религиозно-нравственных идей. Начиная с 60-х гг. он исповедовал идеи почвенничества, для которого была характерна религиозная ориентированность философского осмысления судеб русской истории. С этой точки зрения вся история человечества представала как история борьбы за торжество христианства.
Самобытный путь России в этом движении заключался в том, что на долю русского народа выпала мессианская роль носителя высшей духовной истины. Он призван спасти человечество через "новые формы жизни, искусства" благодаря широте его "нравственного захвата". Характеризуя этот существенный срез в мировоззрении Достоевского, Вл. Соловьев пишет, что положительный общественный взгляд еще не был вполне ясен уму Достоевского по возвращении из Сибири. Но три истины в этом деле "были для него совершенно ясны: он понял прежде всего, что отдельные лица, хотя бы и лучшие люди, не имеют права насиловать общество во имя своего личного превосходства; он понял также, что общественная правда не выдумывается отдельными умами, а коренится во всенародном чувстве, и, наконец, он понял, что эта правда имеет значение религиозное и необходимо связана с верой Христовой, с идеалом Христа" . У Достоевского было "исступленное чувство личности". Он исходит из того, что религия Христа является воплощением высшего нравственного идеала личности.
Автор в библиографии опирается как на отечественные, так и на зарубежные источники, он рассматривает различные подходы и точки зрения, апеллирует как аргументам, так и контраргументам, демонстрируя различные точки зрения. Данная работа будет интересна той часть аудитории журнала, которая ориентирована на антропологию и социальную философию.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.