Аннотация: статья посвящена истории взаимоотношений сельскохозяйственной интеллигенции и государственной власти в годы проведения столыпинской аграрной реформы

Аннотация: в статье охарактеризован столыпинский (национальный и рациональный) тип модернизации России, дан анализ методологии столыпинских реформ; показано, что П. А. Столыпин создал целостную программу реформирования России, исходя из идеи соединения государства и раскрепощенной личности в единое творчески ориентированное целое, одушевленное общим замыслом созидания Великой России. Отмечено, что в сравнительно сжатые сроки преобразований Россия достигла зримых результатов во всех сферах жизнедеятельности, по темпам экономического роста выйдя к 1913 г. на первое место в мире, а по валовому национальному производству — на пятое. После смерти Столыпина намеченные им преобразования продолжались, но исполнителям его замыслов не хватало его воли и энергии.

DOI: 10.7256/2454-0609.2017.4.23381

Аннотация: Статья посвящена изучению противостояния сталинской «революции сверху» и «бухаринской альтернативы» сквозь призму функционирования коллективного руководства большевистской партии. Предмет исследования статьи — влияние традиций и механизмов коллективного руководства на внутрипартийную борьбу, а также эволюция неформальных отношений и баланса сил внутри «руководящего коллектива» большевистской партии в условиях внутрипартийной борьбы в период с 1928 по начало 1929 гг. Понимание этих аспектов внутрипартийной борьбы является необходимым условием для получения полноценного ответа на вопрос о том, насколько реальной была «бухаринская альтернатива» сталинизму и в какой степени неизбежным было окончательное разрушение коллективного руководства и начало формирования личной диктатуры Сталина? Методологическую основу исследования составляет историко-генетический метод, позволяющий показать причинно-следственные связи и закономерности развития противостояния Сталина и «группы Бухарина». Научная новизна исследования заключается в придании проблематике внутрипартийной борьбы конца 1920-х гг. нового ракурса рассмотрения и привлечении новых архивных материалов, в полной мере раскрывающих сущность неформальной («теневой») стороны внутрипартийной борьбы. В исследовании делается вывод о том, что баланс сил, сложившийся в высшем эшелоне большевистской партии в 1928 г., обусловил значительное влияние традиций и механизмов коллективного руководства на внутрипартийную борьбу. По существу, поражение «бухаринской альтернативы» и окончательное разрушение коллективного руководства стало возможным только после того, как Сталин, используя грубейшую политическую ошибку Бухарина, сплотил вокруг себя большинство членов «руководящего коллектива» партии.

DOI: 10.7256/2454-0609.2013.1.62071

Аннотация: в статье, приуроченной к 250-й годовщине со дня подписания императрицей Екатериной II Манифестов от 4 декабря 1762 г. и 22 июля 1763 г. (о позволении иностранцам селиться в России и о свободном возвращении русских людей, бежавших за границу), рассмотрен процесс реализации их положений на практике; показаны особенности колонизации Поволжья и Новороссийского края в правление Екатерины II, Павла I и Александра I, а также в последующее время; освещены парадоксы в истории немцев в связи с советским государственным строительством; показаны ход и последствия их принудительного переселения в советский период.

Аннотация: в статье охарактеризован столыпинский (национальный и рациональный) тип модернизации России, дан анализ методологии столыпинских реформ; показано, что П. А. Столыпин создал целостную программу реформирования России, исходя из идеи соединения государства и раскрепощенной личности в единое творчески ориентированное целое, одушевленное общим замыслом созидания Великой России. В сравнительно сжатые сроки Россия достигла зримых результатов во всех сферах жизнедеятельности, по темпам экономического роста выйдя к 1913 г. на первое место в мире, а по валовому промышленному производству — на пятое. После смерти Столыпина намеченные им преобразования продолжились, но исполнителям его замыслов не хватило его воли и энергии.

DOI: 10.7256/2454-0609.2024.3.70663

EDN: TGJVSY

Аннотация: В статье рассматривается проблема влияния представителей Национальных вооруженных сил (ВС) Венесуэлы на ход и итоги государственного переворота в апреле 2002 года. Актуальность темы определяется тем, что неудавшейся путч стал ключевой точкой в первом этапе правления У. Чавеса и во многом определил политику президента в сторону дальнейшего установления личного контроля над всеми институтами власти, а также окончательно обозначил жесткий антиамериканский вектор политики боливарианцев. Акцент именно на действиях военных чинов в перевороте позволяет определить их реальную значимую роль в апрельских событиях. В данной связи уделяется внимание влиянию на политические процессы в Венесуэле института армии в целом и отдельных офицеров в частности. Методологическую базу в статье обеспечивают общенаучные (описательный, анализ и синтез), а также исторические (хронологический) и политологические (институциональный) методы исследования. В отечественной историографии эпизод с переворотом, как правило, рассматривался в рамках глобальных исследований об У. Чавесе и чавизме в целом. Поэтому в рамках работы больший упор делается на зарубежную историографию. Данные факты обуславливают новизну работы, заключающуюся как в привлечении к исследованию ранее неиспользуемых материалов, так и в конкретизации на теме переворота и роли в нем ВС Венесуэлы. Исходя из проанализированных данных, в выводах работы указывается, что фактическое вмешательство высших офицеров в политический кризис в стране вначале принесло кресло президента путчистам, а затем и лишило их почти захваченной власти, обеспечив возвращение У. Чавеса во дворец Мирофлорес. Кроме того, подчёркивается самостоятельность в действиях военных в условиях хаоса и вакуума власти наступившего 11 апреля 2002 года. В этой связи также указывается, что конкретно высшие офицеры действовали спонтанно и не были активно вовлечены в реально существовавшие заговорщицкие круги, готовившие государственный переворот. Поэтому, когда наиболее значимые для переворота военные увидели, что меры, предпринимаемые путчистами, не отвечали их видению, они лишили правых своей поддержки и фактически не противостояли тому, чтобы уже другая группа боевых офицеров вернула законно избранного президента в должность.

DOI: 10.7256/2454-0609.2016.1.17785

Аннотация: Предметом исследования статьи анализирует процесс формирования гражданского общества в России и его особенности. Автор считает, что особенности формирования гражданского общества в нашей стране связано с догоняющим характером модернизации. Россия позже, чем другие страны включилась в модернизационный процесс. Также особенностью модернизационного процесса в нашей стране является его нестабильность в историческом плане, в разные исторические эпохи различные стороны модернизационных преобразований воплощались то сильнее, то слабее. Автор проводит параллель между александровской модернизацией 60-70-х XIX в. и современной. Им рассматриваются различные стороны этого процесса: демократизация общественных отношений, создание институтов самоуправления, эволюция общественного сознания. Автор анализирует исторические факты, характеризующие процесс модернизации как в XIX в., так на рубеже XX-XXI в. Им использованы архивные документы, периодика, мемуары. Автор приходит к выводу, что процесс формирования гражданского общества в наше стране отличается рядом особенностей: большую роль государства, неравномерность данного процесса в территориальном и институциональном планах, медленная и мозаичная трансформация общественного сознания. Это определяет незавершенность процесса формирования гражданского общества и мозаичность развития его институтов.

DOI: 10.7256/2454-0609.2016.1.67651

Аннотация: Предметом исследования статьи анализирует процесс формирования гражданского общества в России и его особенности. Автор считает, что особенности формирования гражданского общества в нашей стране связано с догоняющим характером модернизации. Россия позже, чем другие страны включилась в модернизационный процесс. Также особенностью модернизационного процесса в нашей стране является его нестабильность в историческом плане, в разные исторические эпохи различные стороны модернизационных преобразований воплощались то сильнее, то слабее. Автор проводит параллель между александровской модернизацией 60-70-х XIX в. и современной. Им рассматриваются различные стороны этого процесса: демократизация общественных отношений, создание институтов самоуправления, эволюция общественного сознания. Автор анализирует исторические факты, характеризующие процесс модернизации как в XIX в., так на рубеже XX-XXI в. Им использованы архивные документы, периодика, мемуары. Автор приходит к выводу, что процесс формирования гражданского общества в наше стране отличается рядом особенностей: большую роль государства, неравномерность данного процесса в территориальном и институциональном планах, медленная и мозаичная трансформация общественного сознания. Это определяет незавершенность процесса формирования гражданского общества и мозаичность развития его институтов.

Аннотация: в статье рассматриваются причины делегитимизации царской власти в России, произошедшей в годы Первой мировой войны. Констатируется, что власти не удалось предложить обществу картину мира, дающую адекватное объяснение происходящему, и консолидировать народ вокруг фигуры императора. Основное внимание уделяется ошибкам, совершенным в сфере идеологической политики (в отношении образа врага, интерпретации смысла войны, репрезентации образа Николая II, информирования общества о ходе военных действий). Организованная властью с целью оправдать военные поражения кампания по поиску немецких шпионов обернулась против нее: получили распространение слухи о наличии немцев-предателей среди членов императорской фамилии и правительства. Национальное и монархическое оказались противопоставлены друг другу, а власть потеряла доверие общества и народа.

DOI: 10.7256/2454-0609.2020.1.31909

Аннотация: Деятельность российских гуманитарных, профессиональных и общественных организаций по определению правового статуса российских мигрантов в Европе и оказанию юридической помощи беженцам и российским юридическим лицам в изгнании; профессиональные союзы русских юристов в изгнании и их деятельность по правовой помощи соотечественникам; политика иностранных государств по правовой дискриминации российских беженцев; геополитический контекст, в котором проходила правовая интеграция российской эмиграции в общества стран пребывания; российская гуманитарно-правовая деятельность как фактор сохранения гражданской идентичности эмигрантов. Методологической основой, на которой базируется исследование, стали принципы историзма и системности, подразумевающих применение в процессе исследования хронологического метода, а также методов ретроспекции, периодизации и актуализации. В статье впервые исследуется малоизученная страница истории российской эмиграции: создание в Германии 1920-х гг. действенной системы гуманитарно-правовой помощи русским беженцам, направленной на определение их юридического статуса и восстановление юридического бытия российских коммерческих предприятий в изгнании. Впервые изучается способность эмигрантского сообщества к самоорганизации в целях отстаивания своих прав в условиях иноязычного и инокультурного общества. Долгая неурегулированность правового положения; значительное количество правовых препон; произвол должностных лиц при фактическом бесправии беженцев; правовая коллизия в международном праве, возникшая с возникновением феномена российский эмиграции; беспрецедентность гуманитарно-правового кризиса послевоенного периода в Европе – все эти факторы существенно осложняли их гуманитарно-правовое положение, тормозя интеграцию в европейское общество. В этих условиях российскому эмигрантскому сообществу удалось выработать действенные механизмы помощи соотечественникам в юридической сфере.

DOI: 10.7256/2454-0609.2016.3.19585

Аннотация: Проблема выбора преемника королю Речи Посполитой Августу II была разрешена в царствование Анны Иоанновны. Важнейшими из претендентов были наследный принц Саксонский Фридрих Август, экс-король Станислав Лещинский, португальский инфант Мануэль и один из польских магнатов, т. н. «Пяст». Однако позиция России претерпевала со временем значительные изменения. В статье впервые рассматривается процесс формирования российского взгляда на проблему польского наследства, ставшего отправной точкой для дипломатии 1730-х гг. Позиция российского двора исследована в контексте внешней политики «великих держав». Ситуация 1720-х гг. рассматривается в связи с предшествующим периодом Северной войны. В статье использованы сравнительный и историко-генетический методы. Вопреки традиционному представлению, отрицательное отношение к курпринцу Саксонскому сформировалось лишь в конце Северной войны в связи с охлаждением между Петром и Августом. Стремилась сблизиться с Саксонией Екатерина I. Станислав Лещинский, ставленник Карла XII, рассматривался Петром в качестве замены Августу в ходе Аландского конгресса и пользовался поддержкой Екатерины вплоть до 1726 г. Лишь в начале 1729 г. можно утверждать, что Лещинский стал восприниматься как фигура, опасная для России. Основным российским кандидатом 1720-х гг. был «Пяст», в роли которого в разное время выступали сыновья Яна Собеского, С. Денгоф, М. Вишнёвецкий. Их слабость вынудила союзников России искать другие варианты. Однако российское правительство не замечало бесперспективности «Пяста». Именно при Петре II сформировалось представление, что неприятие курпринца и Лещинского следует политике Петра Великого и государственным интересам России. Этот парадоксальный поворот, несомненно связанный с деятельностью А. И. Остермана, требует дополнительного изучения.

DOI: 10.7256/2454-0609.2016.3.67991

Аннотация: Проблема выбора преемника королю Речи Посполитой Августу II была разрешена в царствование Анны Иоанновны. Важнейшими из претендентов были наследный принц Саксонский Фридрих Август, экс-король Станислав Лещинский, португальский инфант Мануэль и один из польских магнатов, т. н. «Пяст». Однако позиция России претерпевала со временем значительные изменения. В статье впервые рассматривается процесс формирования российского взгляда на проблему польского наследства, ставшего отправной точкой для дипломатии 1730-х гг. Позиция российского двора исследована в контексте внешней политики «великих держав». Ситуация 1720-х гг. рассматривается в связи с предшествующим периодом Северной войны. В статье использованы сравнительный и историко-генетический методы. Вопреки традиционному представлению, отрицательное отношение к курпринцу Саксонскому сформировалось лишь в конце Северной войны в связи с охлаждением между Петром и Августом. Стремилась сблизиться с Саксонией Екатерина I. Станислав Лещинский, ставленник Карла XII, рассматривался Петром в качестве замены Августу в ходе Аландского конгресса и пользовался поддержкой Екатерины вплоть до 1726 г. Лишь в начале 1729 г. можно утверждать, что Лещинский стал восприниматься как фигура, опасная для России. Основным российским кандидатом 1720-х гг. был «Пяст», в роли которого в разное время выступали сыновья Яна Собеского, С. Денгоф, М. Вишнёвецкий. Их слабость вынудила союзников России искать другие варианты. Однако российское правительство не замечало бесперспективности «Пяста». Именно при Петре II сформировалось представление, что неприятие курпринца и Лещинского следует политике Петра Великого и государственным интересам России. Этот парадоксальный поворот, несомненно связанный с деятельностью А. И. Остермана, требует дополнительного изучения.

DOI: 10.7256/2454-0609.2013.4.9183

Аннотация: Статья посвящена исследованию вопроса о переговорах белогвардейского правительства А.В. Колчака с Финляндией об оказании военной помощи в 1919 г. Цель работы: уточнить ход развития событий и причины безрезультатности переговоров. Результаты: приведены новые архивные документы, проливающие свет на историю переговоров и доказывающие, с одной стороны, несостоятельность версии об "антинациональной политике" Белого движения, с другой стороны - веские причины отказа А.В. Колчака в удовлетворении требований Финляндии. Результаты данной статьи могут быть использованы в обобщающих работах по истории Гражданской войны в России, Белого движения в России и Сибири. Выводы: приводимые документы подтверждают: 1. Устойчивую великодержавно-патриотическую позицию А.В. Колчака и других ведущих белогвардейских лидеров в финляндском вопросе и в национальном вопросе в целом. 2. Объективные причины для отказа в требованиях Финляндии, заключавшиеся, помимо политических рисков, в отсутствии гарантий военной помощи с её стороны при наличии сложной политической ситуации.

DOI: 10.7256/2454-0609.2013.4.63002

Аннотация: статья посвящена исследованию вопроса о переговорах белогвардейского правительства А. В. Колчака с Финляндией об оказании военной помощи в 1919 г. Цель работы: уточнить ход развития событий и причины безрезультатности переговоров. В статье приведены новые архивные документы, проливающие свет на историю переговоров и доказывающие, с одной стороны, несостоятельность версии об «антинациональной политике» Белого движения, с другой стороны — веские причины отказа А. В. Колчака в удовлетворении требований Финляндии. Приводимые документы подтверждают наличие устойчивой великодержавно-патриотической позиции А.В. Колчака и других ведущих белогвардейских лидеров в финляндском вопросе и в национальном вопросе в целом, а также тот факт, что объективные причины для отказа в требованиях Финляндии заключались, помимо политических рисков, в отсутствии гарантий военной помощи с ее стороны при наличии сложной политической ситуации. Результаты данной статьи могут быть использованы в обобщающих работах по истории Гражданской войны в России, Белого движения в России и Сибири.